Op 24 april 2024 is de omgevingsvergunning Fabribuurt, Frankelandbuurt en Sint Liduinabuurt gepubliceerd. Deze door de burgemeester en wethouders verleende vergunning voor het herinrichten van de buurt en het kappen van bomen is geregistreerd onder zaaknummer Z2023-00001209 en is verzonden op 15 april 2024.
De omgevingsvergunning en de bijbehorende stukken lagen vanaf 24 april 2024 gedurende 6 weken ter inzage bij het Klant Contact Centrum in het Stadskantoor.
De Stichting Bomenridders Schiedam heeft op 25 april 2024 een pro forma bezwaar tegen deze omgevingsvergunning ingediend en deze op 1 juli j.l. aangevuld met een onderbouwd bezwaar:
Gemeente Schiedam
T.a.v. college van B&W
Postbus 1501
3100 EA Schiedam
Schiedam, 1 juli 2023
Betreft: Aanvulling bezwaar tegen Z2023-00001209
Geacht College,
Op 25 april 2024 stuurde Stichting Bomenridders Schiedam een pro forma bezwaar tegen uw besluit omgevingsvergunning voor het kappen van bomen in de Fabribuurt, Frankelandbuurt en Sint Liduinabuurt. Met deze brief vullen wij ons bezwaar aan.
Wij stellen voorop dat het positief is dat er meer bomen bijkomen dan dat er uiteindelijk gekapt worden. Wij begrijpen dat het een omvangrijk project is en dat het in deze oude stadswijk zoeken is naar plekken waar bomen kunnen groeien. Maar een aantal zaken zijn voor ons onduidelijk en ook welke belangenafwegingen er hebben plaatsgevonden waardoor het besluit naar onze mening niet voldoet aan de eisen voor de motivering van besluiten. Hier gaan wij hieronder verder op in.
Als eerste merken wij op dat de eerste bijlagen van het besluit (pagina 23 en 24 van de PDF-file een dubbeling is van het gedetailleerde beplantingsplan. Dit is twee keer het noordelijke projectgebied. Wij denken dat het zuidelijke projectgebied ontbreekt. Kunnen wij die alsnog krijgen?
1. Het besluit (en de aanvraag) tot kappen van ongeveer 100 bomen binnen de FFL-buurt is naar het idee van de bomenridders onvoldoende gemotiveerd.
Na het lezen van het dossier van 600 pagina’s concluderen wij dat aan de administratieve vereisten lijkt te zijn voldaan (bodemonderzoek, bomenonderzoek, archeologisch check), maar wat nu de overwegingen zijn om bepaalde bomen te kappen, en al dan niet te herplanten of verplanten is te algemeen geformuleerd. Nu geldt dat dit gebeurt in het kader van de reconstructie van het gebied (de aanvraag spreekt over aanpassingen van het riool en infiltratiesystemen). De vraag rijst of de reconstructie niet kan plaatsvinden met instandhouding van meer bomen of extra herplant. Dat deze vraag rijst blijkt bijvoorbeeld uit het volgende:
- In de Sint Liduinastraat worden 47 bomen gekapt. Uit de aanvraaggegevens volgt dat dit waarschijnlijk komt door de aanpassing van het riool. Onduidelijk is van waar tot waar deze buizen precies lopen en waarom deze niet midden op straat worden gelegd. Mogelijk kan het niet anders, maar dit volgt niet uit het besluit.
Ook bewoners die ons benaderen tasten in het duister, maar wij kunnen hen op basis van de stukken niet geruststellen omdat wij na bestudering van de stukken dit ook niet weten.
Dit geldt ook in de Gordonstraat. Hier worden 4 van de 7 bomen gekapt (ook gelijk de grootste 4), onduidelijk is waarom deze 4 wel moeten worden gekapt en de overige 3 niet. Ook is onduidelijk waarom hier geen herplant plaatsvindt, nu de plantvakken wel behouden lijken.
- Ook lijkt het tegengaan van parkeerdruk een argument om over te gaan tot het kappen van bomen, bijvoorbeeld ter hoogte van Frankeland, waar aan de zuidelijke helft van de Sint Liduinastraat (tussen de Warande en de Nieuw Haven) de parkeervakken een kwartslag worden gedraaid, waardoor meer parkeervakken worden gecreëerd ten koste van bomen (5 bomen gekapt en niet herplant op dit kleine stukje). Langs de gehele noordelijke helft van de Sint Liduinastraat worden 37 bomen gekapt en 21 herplant, dit lijkt een gevolg van het verbreden van de rijbaan waardoor de huidige parkeervakken iets meer tegen de stoep en daarmee ook tegen de plantvakken van de bomen komen aan te liggen. De belangenafweging tussen meer groen (en alle bijkomende voordelen zoals reductie van hittestress, niet onbelangrijk in een compacte buurt als deze) of meer ruimte voor auto’s missen de Bomenridders in zijn geheel.
- De BEA (pagina 62 en verder) concludeert bij herhaling dat de onderzochte bomen ook te verplanten zijn, maar in het besluit wordt hier verder niet op ingegaan.
- In productie J wordt op pagina 6 gesteld dat het redengevend argument voor de kap ‘Herinrichting met aanleg gescheiden stelsel’ is, en de reden is aangetoond. In de ontvangen stukken troffen wij de motivatie hiervan niet aan. Dat herinrichting met gescheiden stelsel ook met behoud van bomen kan plaatsvinden tonen bijgaande foto’s uit Rotterdam, Burg de Villeneuvesingel/hoek Molenlaan aan.
2. Daarnaast is het niet zorgvuldig genomen, nu het uitgaat van onvolledige gegevens.
- Het besluit vermeldt onder hoofdstuk 3 (activiteit kappen), onder punt 6 een instandhoudingsplicht. Dit is naar onze mening te beperkt geformuleerd, nu dit blijkens de omschrijving uitgaat van vervanging bij afsterven. Instandhoudingsplicht zou volgens ons ook moeten betekenen dat voldoende condities worden geschapen zodat een boom langer dan 50 jaar mee kan gaan.
Een voldoende groot plantgat van hoogwaardige grond is daarvoor een basisconditie waarover niets in de stukken staat vermeld. Er wordt verwezen naar Handboek Bomen 2022, zonder dat aangegeven is voor hoeveel jaar groei de groeiplaats van de nieuw te planten bomen voldoende moet zijn. De Bomenmonitor is het instrument om aan te tonen of voldoende volume wordt toegepast. Wij hebben geen informatie ontvangen dat deze gebruikt zou zijn voor de beoordeling van de herplant.
Daarnaast hebben we nog vragen over de volgende onderwerpen die strikt genomen niet onder deze vergunning vallen maar wel zeer relevant zijn voor het te bereiken eindresultaat van de herinrichting.
a. Het is duidelijk dat de huidige bodem van onvoldoende kwaliteit is, nu onder 5.2 van de BEA vermeld staat dat de bodem van onvoldoende kwaliteit en kwantiteit is voor duurzame groei. Toch lezen we nergens hoe de groeiplaats van te handhaven bomen wordt verbeterd.
b. Onduidelijk is waar in de wijk de waterberging of infiltratiesystemen komen en wat de uitwerking hiervan is op de nabijgelegen bomen. Zo kunnen de Lindes aan de Warande niet goed tegen natte voeten, maar is onduidelijk op welke wijze de BEA hier rekening mee heeft gehouden.
c. De op de Vlaardingerdijk te planten Acer pseudoplatanus ‘Bruchem’ is een polderboom die behoefte heeft aan bereikbaar grondwater. Op deze hoge droge zanddijk zijn deze condities niet voorhanden. Wij stellen voor een soort te planten die van deze condities houdt.
Wij stellen nogmaals begrip te hebben voor de complexe operatie en begrijpen dat het zoeken is naar plekken voor bomen. Ook de herinrichting Aleidastraat zal bijvoorbeeld een evidente groene verbetering vormen voor de buurt. Wij gaan dan ook graag het gesprek aan om meer helderheid op bepaalde punten te krijgen.
Wij vragen u om uw eerdere beslissing niet uit te voeren, tot u over ons bezwaar heeft beslist.
Met vriendelijke groet,
de Stichting Bomenridders
kopie van de beslissing
2. foto’s ( 2 stuks) van herinrichting Rotterdam, Burg. De Villeneuvesingel
De bij ons laatst bekende afbeelding betreffende bomen in het projectgebied Sint Liduinastraat. Deze illustratie bevat te kappen en nieuw te planten bomen maar kan inmiddels achterhaald zijn.
Comentarios